Welches Modell haben Sie mein Herr?

bzw. meine Dame. Paul Krugman schreibt über Methodik und Markoökonomie. Er wendet sich gegen den Vorwurf, dass "das Versagen der Makroökonomie" auf die Verwendung von Modellen zurückzuführen sei. Ein (gutes) Modell schafft die notwendige Transparenz um die Interaktion (auch etwas komplexerer) kausaler Mechanismen übersichtlich und explizit darstellen zu können. Dies verbessert auch die Möglichkeit die Aussagen (Prognosen) logisch und empirisch zu überprüfen:

First of all, whenever somebody claims to have a deeper understanding of economics (or actually anything) that transcends the insights of simple models, my reaction is that this is self-delusion. Any time you make any kind of causal statement about economics, you are at least implicitly using a model of how the economy works. And when you refuse to be explicit about that model, you almost always end up – whether you know it or not – de facto using models that are much more simplistic than the crossing curves or whatever your intellectual opponents are using.

Think, in particular, of all the Austrians declaring that the economy is too complicated for any simple model – and then confidently declaring that the Fed’s monetary expansion would cause runaway inflation. Whatever they may have imagined, they were in practice using a crude quantity-theory model of the price level. 

And as I have often tried to explain, the experience of the past six years has actually been a great vindication for those who relied on a simple but explicit model, Hicksian IS-LM, which made predictions very much at odds with what a lot of people who didn’t use explicit models were sure would happen. 

Suppose that you didn’t know about IS-LM and the concept of the liquidity trap. You would (and many did) look at the growth of the monetary base, and predict huge inflation:

And you could (and many did) look at government borrowing, and predict soaring interest rates:

But if you understood IS-LM, you realized that both the relationship between money and inflation and the relationship between borrowing and interest rates break down at the zero lower bound; and so they did. 

If you don’t think these successful predictions are a big deal, go back and read the dismissive, vituperative comments those of us who predicted low inflation and interest rates faced back in 2009. 

And a somewhat related point: when people claim to have a sophisticated understanding that transcends models, what, exactly, would they ever regard as evidence that their sophisticated understanding is, you know, wrong?

Buchpreisbindung gegen die Tyrannei des Marktes?

Kurier, Standard (1,2) und Presse (1) berichten vom Vorhaben die Buchpreisbindung auch auf e-books auszuweiten. Der Standard schreibt:

Laut Ostermayer ist es "im Sinne der Vielfalt" wichtig, "Bücher zu schützen und ein Marktumfeld zu schaffen, das eine hohe Anzahl an Verlagen und Veröffentlichungen ermöglicht". Bis zum Weihnachtsgeschäft soll das Gesetz dahingehend geändert werden, "dass E-Books ausdrücklich in den sachlichen Anwendungsbereich des Gesetzes aufgenommen und die Ausnahme des grenzüberschre itenden elektronischen Handels gestrichen werden", so die Novelle im Wortlaut.

Aber ist das wirklich eine gute Idee, wenn wenige (Autoren, Verlage, grosse Buchhändler) auf Kosten vieler (Buchkonsumenten) besser gestellt werden? Wie Wikipedia schreibt gibt es in 11 europäischen Ländern Buchpreisbindungen, d.h. 17 Länder habe keine derartige Marktregulierung.

Was soll eine Buchpreisbindung erreichen? Die Befürworter bringen zumeist kulturelle Argumente vor. Ohne Buchpreisbindung würde würden weniger Bücher angeboten und Nischenprodukte würden zugunsten von Bestsellern verdrängt. Mit Buchpreisbindung würden Bestseller Nischenprodukte quersubventionieren und damit hochwertige Bücher produziert.

Allerdings gibt es dafür keine Garantie. Es müssen ja nicht die Bestsellerverlage jene sein, die Nischenprodukte auf den Markt bringen. Daher ist nicht sichergestellt, dass die "Monopolgewinne" für kulturell hochwertige Bücher verwendet werden. Der Buchhandel und die Autoren argumentieren, dass die Buchpreisbindung "ruinösen" Wettbewerb unterbindet und eine größere Vielfalt von Verlagen und Buchhändlern am Leben erhält und Autoren ein höheres Einkommen ermöglicht.

Aber stimmt das wirklich, dass eine Aufhebung der Buchpreisbindung zu einer Reduktion der Vielfalt führt? Verfügbare Studien sagen großteils nein. Nach dem Wegfall der Buchpreisbindung in der Schweiz lies sich kaum was beobachten, ebenso wenig in Großbritannien wo die Buchpreisbindung 1997 fiel. Hanreich et al. argumentieren dass die Buchpreisbindung wegen hoher Fixkosten gerechtfertigt sein könnte, weil dann kulturelle Vielfalt bestehen bleiben kann. Allerdings wurde diese Studie vor dem Aufkommen von Amazon und e-books geschrieben. Heute sind kleine Buchhändler sind ohnehin nur dann gegen die online-Konkurrenz wettbewerbsfähig wenn sie über spezifische Kompetenzen verfügen. Es wird sogar argumentiert, dass die Buchpreisbindung in Deutschland Amazon subventioniert hat. Diese Kartellgewinne gehen auf Kosten der Konsumenten, die wegen der höheren Buchpreise wahrscheinlich weniger Bücher gekauft haben. Wahrscheinlich weniger Bestseller aber nicht nur. Amazon kann dadurch den Versandhandel mit anderen Produkten als Büchern quersubventionieren.

Somit erscheint die Buchpreisbindung nicht unbedingt die richtige Form zu sein um agressive Internethändler im Zaum zu halten. Hier kann letztlich nur das Wettbewerbsrecht helfen und keine Buchpreisbindung der Welt. Dies gilt insbesondere für e-books. Diese können ja auch von Internethändler oder gar Autoren selbst gemacht werden. Denn es gibt einen wichtigen Unterschied zwischen e-books und normalen Büchern. Der Druck führt dazu, dass die Produktion von Büchern durch hohe Fixkosten charakterisiert ist. Es braucht Verleger und eine  relativ kostspielige und schwer zu organisierende Logistik . Dagegen hat die Produktion von e-books viel geringere Fixkosten. die Funktion des Verlegers, der die Vorselektion von Büchern übernimmt fällt im Internetzeitalter weg und der Vertrieb kann im Notfall auch über e-mail erfolgen. Andere Informationsbrooker können die Funktion der Verleger übernehmen, ohne dass sie unbedingt mit der Produktion von Büchern betraut sind. Das zeigt, dass die Ausweitung der Buchpreisbindung kaum ein wirksames Mittel gegen die Veränderung in der Buchproduktion ist. Wie der Standard schreibt hat Ostermayer (Bundesminister für Kunst, Kultur und Median) auch vor dies direkte anzugehen:

Im "Kurier" kündigt Ostermayer eine Anhebung der Verlagsförderung um zehn Prozent von zwei Millionen auf 2,2 Millionen Euro im Jahr und eine Ausweitung von Projektstipendien für Literaten von 40 auf 50 an.

Ich traue mich zu wetten, dass dies letztlich nur dazu führt, dass weiter Bücher gemacht werden, die ohnehin gemacht würden und Verleger größere Autos fahren (teuerere Kleider kaufen können sofern sie ohne Auto auskommen) können als ohne Förderung. Denn alle Subventionen (Buchpreisbindung oder direkte Förderung) führen zur Umlenkung von Ressourcen und zu Mitnahmeeffekten. Von einer Schinkenpreisbindung oder einer CD-Preisbindung redet keiner, dabei sind diese Artefakte auch kulturell hochwertige Produkte. Für die Vielfalt der Produktion sorgt die Nachfrage sofern die Fixkosten nicht zu einer tyranny of the market führen, wie von Joel Waldfogel für Bibliotheken, Restaurants und Radio nachgewiesen wurde.

Das e-book führt zu einem technologischen Wandel bei der Buchproduktion, wie er schon in der Musikwirtschaft eingetreten ist. Joel Waldvogel (ja schon wieder der) schreibt über die Digitalisierung im Musikbereich:

Although recorded music revenue has collapsed since the explosion of file sharing, results elsewhere suggest that the quality of new music has not suffered. One possible explanation is that digitization has allowed more firms to bring music to market using lower-cost methods of production, distribution, and promotion. Forces increasing the number of products released may allow consumers to discover more appealing choices if they can sift through the offerings. Digitization has promoted Internet radio and online music reviewers, providing alternatives to radio airplay as means for new product discovery. To explore this, the author assembles data on new music released between 1980 and 2010, and on particular albums’ sales, airplay on traditional and Internet radio, and album reviews at Metacritic since 2000. He documents that the total quantity of new albums released annually has increased sharply since 2000, driven by independent labels and purely digital products. Second, increased availability has been accompanied by reduced concentration of sales in the top albums. Third, new information channels change the number and kinds of products about which consumers have information. Fourth, more albums find commercial success without substantial traditional airplay. Finally, independent label albums account for a growing share of commercially successful albums.

Der technologische Wandel hin zu einer Produktionsstruktur mit geringeren Fixkosten (online statt CD oder Platte) hat zu einer geringeren Konzentration (Bestseller), mehr Diversität im Angebot und damit zu mehr unterschiedlicher Musik für Konsumenten geführt. Nur die grosse Musikindustrie leidet drunter, während exotische Interpreten, Autoren und Konsumenten Vorteile haben, sofern sie diese nutzen wollen und können.

Könnte es daher nicht auch so sein, dass die Konsumenten aufgrund niedrigerer Buchpreise (fehlende Buchpreisbindung) mehr und unterschiedlichere Bücher kaufen? Vielleicht auch solche österreichischer Autoren? Die Idee von Quersubventionen auf der Angebotsseite ist in der Regel der Konsumentensouveränität unterlegen. Niedrigere Preise könnten auch die Tendenz zum Zweit(e-)buch stärken.

Economics 101: Der Effekt von Minimumlöhnen oder Konsens unter Ökonomen

Im Standardmodell führt ein zu hoher Mindestlohn zu Verzerrungen am Arbeitsmarkt.
Hier die Grafik aus Wikipedia.



Ein Mindestlohn von wmin führt zu einem Arbeitsangebot von L2 aber zu einer Arbeitsnachfrage von nur L1, sodaß eine unfreiwillige Arbeitslosigkeit von L2 - L1 entsteht. Bei der Marktlösung würde sich ein Gleichgewicht von LGG ergeben.

Wie bewerten bekannte US-Ökonomen an bekannten Universitäten die Auswirkung einer Erhöhung des Mindestlohns auf 9 Dollar auf die Verfügbarkeit von Arbeitsplätzen für niedrigqualifizierte Arbeitskräfte?

Die Ökonomen können sich hier nicht einigen, sind sich aber in den wirtschaftspolitisch relevanteren Thema der Wohlfahrtseffekte einig. Die verzerrenden Effekte einer Erhöhung des Mindestlohns auf 9 $ und seine Indizierung an die Inflation (sind selbst jetzt bei hoher Arbeitslosigkeit) klein genug sind um eine solche Politik mehr oder weniger wünschenswert zu machen. Details sind hier (Chicago Booth IGM Forum).

Dahl und Gordon zeigen, dass es zu vielen Themen überraschend viel Konsens zwischen Ökonomen unterschiedlicher politischer Auffassungen gibt. Deutlich mehr als die Lektüre der Zeitungen erwarten liese. Aber Konsens lässt sich schwer verkaufen.

Woodford, Inflationserwartungen und NGDP Ziele

Michael Woodford hat am 31. August in Jackson Hole einer Zentralbankkonferenz ein Papier mit dem Titel "Methods of Policy Accommodation at the Interest-Rate Lower Bound" vorgestellt. Das Papier ist lang und eher akademisch. Krugman bezeichnet das Papier als "important stuff". Ezra Klein meint es wäre das wichtigste akademische Papier des Jahres. Auch John Cochrane findet an dem Papier Gefallen (aber nicht an den wirtschaftspolitischen Implikationen). Überblicke auf deutsch haben Markus Diem Meier, 

Im Wesentlichen geht es im Papier um die Geldpolitik der Federal Reserve, die angekündigt hat ihre Letizinsen bis 2014 nahe bei null halten zu wollen.  Und die Wirksamkeit der Maßnahmen, wie das drittes Quantitative Easing Programm (QE3) mit dem Kauf weiterer Staatsanleihen. Im Papier argumentiert Woodford im Wesentlichen, dass diese in der geplanten Form wirkungslos wären, weil die Vergrößerung der Geldmenge unter Kontrolle der Notenbank (Reserven der Banken bei Notenbank und Bargeld) eine sehr geringe Auswirkung auf die umlaufende Geldmenge (z.b. M2) hat. Das bedeutet, dass eine Liquiditätsfalle  besteht. Das traditionelle geldpolitische Instrumentarium von Referenzzinssatzänderungen ist durch die untere Zinsgrenze von 0 nicht weiter verfügbar. Quantitative Lockerung wird hier als Alternative angesehen. Woodford sagt aber, dass Quantitative Lockerung tendenziell wirkungslos ist , wenn die Notenbank nicht die Erwartungen verändert. 

Die Wirkungslosigkeit der Quantitative Lockerung wird von Woodford theoretisch begründet. Ein Kern ist die moderne Theorie der Preise von Wertpapieren (Asset pricing), welche besagt, dass der Preis eines Wertpapiers von den Erträgen der Wertpapiers in der Zukunft abhängt. Wer die Wertpapiere hält oder ob die Zentralbank Wertpapiere kauft ist für den Preis der Wertpapiere irrelevant, denn der zukünftige Ertrag der Wertpapiere ist davon unabhängig. Um es ein wenig abstrakter darzustellen (James Hamilton):

Fehler rechter und linker Ökonomen

Tyler Cowen von Marginal Revolution hat eine interessante Liste von allgmeinen Fehlern und falschen Annahmen interventionistischer (linker) Ökonomen und marktliberaler (rechter) Ökonomen die seiner ansicht nach über Meinungsverschiedenheiten hinausgehen. Die Liste wurde vor dem Hintergrund des US Diskurses gemacht, hat aber auch Relevanz für die alte Welt und Österreich ....
Zuerst die Vorwürfe an die wirtschaftsliberalen Kollegen (fett meine Deutung):

1. Inflation & Hyperinflation: There is excess fear of inflation and hyperinflation in the current economic environment. Further there is often an excess estimate of the costs of inflation in the two to five percent range.
2. Determinanten des Wachstum: We know much less about the causes and drivers of economic growth than we like to admit, and when pushed on this issue we fall back to citing relatively simple cases with extreme differences, such as East vs. West Germany.
3. Gesamtwirtschaftlicher Ertrag niedriger Steuern: Lower taxes don't spur economic development as much as it is often claimed, at least not below the "fifty percent or less of gdp" range.
4. Klimawandel: There are many climate change issues of relevance here, not mostly economics, but it seems remiss not to mention them.
5. Privates Gesundheitssystem: I'm all for Health Savings Accounts, but unless done on a Singaporean scale, and with lots of forced savings, they're not a health care plan to significantly benefit most Americans. There is less of a coherent health care plan, coming from this side, than one might like to think.
6. Konstenkontrollen im Gesundheitssystem: There is already considerable health care cost control embedded in the ACA, most of all for Medicare, and this is not admitted with sufficient frequency.
7. Unterschätzen der Wichtigkeit der Staaten in der Wirtschaftsgeschichte: When it comes to the historical determinants of the Industrial Revolution, the Great Divergence, and the like, the importance of state-building in that process is often neglected.
8. The story of steady and significant economic progress for most Americans is accepted too readily.
9. Unterschätzen der Marktfehler in der Finanzkrise: The role of market failure in the recent financial crisis is underestimated. It is also believed that we can somehow commit to a policy of no future bailouts. Promoting that myth will make future bailouts more likely.
10. Relying on liability law, whether or not it is a good idea, is not intrinsically more pro-market, more libertarian, or less interventionist.
    

und dann die Vorwürfe an die interventionistischen linken Ökonomen:

1. Überbetonen der Bedeutung von Geld in der Politik: Suggesting that money matters in politics far more than the peer-reviewed evidence indicates.
2. Einzelevaluierungen von Staatsausgaben: Evaluating government spending on a program-by-program basis, rather than viewing the budget as a series of integrated accounts. Cross check with the phrase "Social Security," or for use to take many discretionary spending cuts off the table.
3. Nichtberücksichtigung politökonomischer Aspekte: A reluctance to incorporate sophisticated "public choice" theories into the analysis of favored programs.
4. Sins of omission: there are plenty of bad policies, such as occupational licensing, which fail to come under much attack from the left. Sometimes this is because the critique would run counter to the narrative of needing more government or needing more regulation.
5. Überschätzen der Gewerkschaften: Significantly overestimating the quality of the political economy of an America with more powerful labor unions and underestimating the history of labor unions as racist, corrupt, protectionist, and obstructions to positive change.
6. Überschätzung des Effekts von Fiskalpolitik und Unterschätzung der Geldpolitik: Overestimating the efficacy of fiscal policy, underestimating the power of monetary policy, and sometimes ignoring or neglecting how the two interact ("the monetary authority moves last").
7. Citing weak versions of structural unemployment theories and dismissing them with a single sentence or graph, while relying on stronger versions of structural theories in other, non-cyclical contexts.
8. Lack of interest in discussing ethnicity and IQ as relevant for social policy, except in preferred contexts.
9. Überoptimistische Einschätzungen der Fiskalpositionen von Gebietskörperschaften: Overly optimistic views of the fiscal positions of state governments. Since the states don't have the same tax-raising powers that the feds do, and since state government spending is favored, there is a tendency to see these fiscal crises as not so severe, or as caused by mere obstructionists who will not raise taxes to the required levels.
10. A willingness to think that one has "done one's best" in the realm of policy, and to blame subsequent policy failures on Republican implementation, rather than admitting that a policy which cannot be implemented by both political parties is perhaps not a good policy in the first place.
11. Use of a strong moral argument for universal health care coverage, combined with a fairly practical, hard-headed approach to the scope of the mandate, and not realizing the tension between the two. Failure to indicate where the "bleeding heart" argument actually should stop and at what margins we should (and will) let non-elderly people die, if only stochastically.
12. Implicitly constructing a two-stage moral theory, which first cordons off the sphere of the nation-state (public goods provision, etc.) and then pushing cosmopolitan questions off the agenda in the interests of expanding a social welfare state. (In fairness, many individuals on the right don't give cosmopolitan considerations even this much consideration, although right-oriented economists tend to be quite cosmopolitan.)
13. Selektion bestimmter Vorbildstaaten: What about countries? Classical liberals are increasingly facing up to the enduring successes of the Nordic nations. There is not always a similar reckoning with the successes of Chile and Hong Kong and Singapore; often this is a sin of omission.
14. Reluctance to admit how hard the climate change problem will be to solve, for fear of wrecking any emerging political consensus on taking action.

Für jeden etwas da?

Über Neoliberalismus als leeren Signifkant

Über John Quiggin bin ich wieder einmal über den Begriff Neoliberalismus gestolpert, der als leeres Signifikant des Bösen durch die Politik geistert. Jeder benutzt das Wort, insbesondere die populistische Linke und die populistische Rechte. Aber kaum jemand verwendet es positiv. "Neoliberal" ist ein Schimpfwort. Man muss kein Wirtschaftsliberaler sein um Michael Wohlgemuth humoristischen Kommentar einiges abgewinnen zu können. Wenn Gabriele Michalitsch auf Attac folgendes schreibt,

Neoliberalismus repräsentiert nicht bloß einen ökonomischen, die Ära des Keynesianismus beendenden Paradigmenwechsel, sondern ist als Antwort auf eine in den siebziger Jahren einsetzende Krise von Akkumulation und fordistischer Regulation zu deuten. Das neoliberale Projekt entspricht keiner Rückkehr oder bloßen Wiederbelebung, sondern einer fundamentalen Weiterentwicklung des klassischen Liberalismus. Der Staat überwacht nicht länger, wie es der liberalen Konzeption entspricht, die Marktfreiheit, sondern der Markt selbst wird zum organisierenden und regulierenden Prinzip des Staates: Ein begrenzendes und äußerliches wird durch ein regulatorisches und inneres Prinzip ersetzt, der Markt wird zum Organisationsmodell von Staat und Gesellschaft. Aber auch dem Individuum wird, zu Humankapital transformiert, Marktlogik eingeschrieben.

meint sie zwar das was jeder meint, aber das macht es nicht richtiger. Was Gabriele Michalitsch meint ist Manchester-Liberalismus oder Paleo-Liberalismus Miseanischen Prägung, der in den USA eine gewisse ideologische Basis gefunden hat und dort weiter radikalisiert wurde - allerdings kaum in akademischen Departments sondern in "Denkfabriken". Der esoterisch-ideologische Umgang dieser Marktradikalen miteinander erinnert manchmal an K-Gruppen oder ähnliches wo Dinge diskutiert wurden, die mit der realen Welt kaum etwas zu tun hatten. Darüberhinaus Arbeitet Mitscherlichs Artikel irgendwie an die Gleichsetzung Neoklassik (Preistheorie) mit Neoliberalismus. Welch ein Unsinn. John Quiggin, Robert Solow oder Paul Samuelson welche alle dieser Theorierichtung zuordenbar sind, würden sich eher als social democrats bezeichnen, wenn sie die Wahl treffen müssen. Und die Miseaner und Hayekianer haben oft auch nichts besseres zu tun als die Mathematisierung der Wirtschaftswissenschaften als Irrtum zu bezeichnen. Vielleicht weil dadurch dem Apriorismus ideologischer Erklärungen etwas viel Boden entzogen wird.

Doch zurück zum unsäglichen Begriff des Neoliberalismus. John Quiggin verwendet ihn nicht, sondern spricht lieber von economic rationalism, dessen Kern die These der Chicago School, dass das einfache neoklassische Modell des vollständigen Wettbewerbs eine gute Beschreibung für Märkte wäre wenn diese von staatlichen Einflüssen bereinigt wurden. Eine solche Perspektive vernachlässigt die Theorie der Marktfehler, die nur in der neoklassischen Theorie möglich ist.
Eine vernünftigere Typologie wie ich meinen möchte. In der Diskussion hat Don Artur versucht die Frage zu beantworten wie denn der Begriff des Neoliberalismus nach Australien kam.
Weiter nach dem Fold ....

Ich weiss eine lange Vorrede. Aber so sei es.

Im Artikel ist eine Referenz auf ein Papier von Taylor Boas und Jordan Gans-Morse Neoliberalism: From New Liberal Philosophy to Anti-Liberal Slogan welches im Journal Studies in Comparative International Development 44, no. 2 erscheinen wird. Dort wird nachgezeichnet, dass gerade jene die sich am ehesten noch als "Neoliberale" bezeichnet haben - um klar zu machen, daß ihr Liberalismus sich vom klassischen Liberalismus unterscheidet - gar nicht in das Muster passen das Gabriele Mitscherlich zeichnet, nämlich die deutsche Freiburger Schule des Ordoliberalismus. Michalitsch nimmt diese von ihrem Angriff explizit aus:

Vor allem im deutschsprachigen Raum wird oft auch – zu Unrecht – auf den Ordoliberalismus als theoretische Quelle von Neoliberalismus verwiesen. Der von den Ökonomen und Juristen der „Freiburger Schule“ – insbesondere Wilhelm Röpke, Walter Eucken, Franz Böhm, Alexander Rüstow, Alfred Müller-Armack – und ihrem Umfeld formulierte, in der Zeitschrift Ordo publizierte und als Ordoliberalismus titulierte liberale Entwurf der „Sozialen Marktwirtschaft“ bestimmte die Nachkriegsjahre der Bundesrepublik Deutschland. Zentrale Bedeutung kommt im ordoliberalen Modell der Ordnung des Wettbewerbs zu. Obgleich Ordoliberalismus Staatsinterventionen ablehnt, weil diese den Staat in wirtschaftliche Interessenkonflikte verstricken, bedarf es der ordoliberalen Konzeption zufolge eines starken und unparteiischen Staates, der für Wettbewerb sorgt. Erst Wettbewerb gewährleistet unternehmerische Privatinitiative und wirtschaftliche Leistungsfähigkeit. Auch Privateigentum, Voraussetzung der Wettbewerbsordnung, ist letztlich nur dann gerechtfertigt, wenn Unternehmer im Wettbewerb gezwungen werden, sich in „den Dienst der Allgemeinheit“ zu stellen.

Trotz mancher Ähnlichkeit in wirtschaftspolitischen Forderungen unterscheidet sich Ordoliberalismus von gegenwärtigem Neoliberalismus vor allem in seinem Staatsverständnis: Der Staat bleibt ein mächtiger Faktor, dem die Ökonomie untergeordnet ist. Der Markt wird durch staatliche Intervention konstituiert und erhalten. Vollkommene Konkurrenz entspricht einem Ideal, dem es durch kontinuierliche Intervention nahezukommen gilt. Staat und Markt bedingen einander, ihre strikte Trennung wird damit unmöglich. Die Geschichte des Kapitalismus wird im Ordoliberalismus folglich als ökonomisch-institutionelle Reziprozität interpretiert. Nicht die Kapitallogik bestimmt die kapitalistische Entwicklung, sondern Veränderungen des ökonomisch-institutionellen Ensembles. Als (Wirtschafts-)Ordnung konzipiert, impliziert es die Möglichkeit der Gestaltung durch soziale und politische Intervention und läßt ihren Konstruktionscharakter deutlich werden. Der Staat bleibt im Ordoliberalismus – ganz im Gegensatz zum Neoliberalismus – folglich eine übergeordnete Instanz, die die Gestaltung sozialer Beziehungen reguliert.

Siehe auch diesen Beitrag von Neumärker für gute Darstellung. Nun waren genau diese, die als einzige Gruppe das Wort "Neoliberale" für sich gebrauchten.

Wie geht nun die Geschichte von Boas und Gans-Morse weiter, die genauso und nicht anders den Neo ähm Ordoliberalismus beschreiben. Der Begriff wird in Südamerika von liberalen und rechten Intellektuellen aufgegriffen, die voll Bewunderung auf das Wirtschaftswunder schauen.

From its origins in interwar Germany to its contemporary usage by social scientists, the term neoliberalism has undergone a remarkable transformation. While today’s scholars frequently use neoliberalism to refer to negative, radical phenomena, the economic philosophers of the German Freiberg School used the term in a positive and self-identifying sense and considered neoliberalism to be a moderate alternative to classical liberalism.

Anfangs wurde der Begriff noch neutral verwendet. Insbesondere in den 80er Jahren hat sich dann die Verwendung verändert. Insbesondere in Chile haben vor allem Gegner der marktwirtschaftlichen Reformen den Begriff verwendet, während Befürworter den Begriff nicht verwendeten:

By the 1980s, neoliberalism in Latin America had not only become a term with negative connotations employed principally by critics of market reform; it also had shifted in meaning from a more moderate to a radical or fundamentalist form of liberalism.

Boas und Gans-Morse sagen in ihrer abschließenden Bemerkung, dass Neoliberalismus nicht mehr auf den ursprüngliche Konnotation zurückführbar ist und derzeit für die wissenschaftliche Debatte unbrauchbar ist, weil nichts anderes als eine ideologische Orientierung bezeichnet aber keine Substanz hat (nichts bezeichnet):

Whether free markets are good or bad for society is one of the most important questions scholars can debate. Our contribution should be to bring facts and reasoned arguments to the table as opposed to politically charged language. We can begin to do this by transforming the term neoliberalism into one that conveys a common substantive meaning rather than a common ideological orientation, and is used by all parties to this debate.

Mehr im interessanten Originaltext von Boad und Gans-Morse Neoliberalism: From New Liberal Philosophy to Anti-Liberal Slogan. Leider auf Englisch.

Geldpolitik III: Inflationserwartungen, inflation targeting & theory

Der wirkliche Konsens der Geldpolitik, den ich finden kann ist, dass diese vorausblickend sein sollte. Gemeinsam mit dem Ziel der Preisstabilität impliziert das, dass Inflationserwartungen eine wichtige Rolle spielen. Erwartungen über die Zukunft sind schwer feststellbar, aber ein zentrales Element im Entscheidungsprozess von Zentralbanken. Insbesondere wenn diese wie die Bank of England explizit inflation-targeting betreibt. Mehr zu den Unterschieden zwischen den wichtigsten vier Zentralbanken findet sich in Vom Umgang mit Finanzmarktstabilität: Vier geldpolitische Strategien im Vergleich von Jesus Crespo Cuaresmo und Ernest Gnan. Diese schreiben zu inflation targeting:

Viele Notenbanken verwenden heute eine Strategie des Inflation- Targeting. Pionierarbeit in diesem Bereich haben unter anderem die Reserve Bank of New Zealand, Sveriges Riksbank und die Bank of England geleistet. Am Anfang stand der Wunsch der Notenbanken nach einer pragmatischen Alternative zu anderen nominalen Ankern, wie Wechselkurs- oder Geld mengenzielen. Inzwischen hat sich die theoretische Fachliteratur intensiv mit Inflationszielen auseinandergesetzt. Zentrale Elemente von Inflation-Targeting sind: 1) die explizite Ausrichtung der Geldpolitik am vorrangigen Ziel der Preisstabilität, wobei aber je nach Präzisierung der angepeilten Inflationsrate eine gewisse Flexibilität im Hinblick auf die Output-Stabilisierung möglich ist; 2) Veröffentlichung eines quantitativen Inflationsziels (wobei dieses als Punktziel oder in Form einer Bandbreite jeweils für unterschiedliche Zeithorizonte definiert sein kann und an der Headline- oder Kerninflation gemessen werden kann); 3) eine Erklärung der Zinsentscheidungen vorrangig auf Basis der Abweichung der Inflation (oder der Inflationsprognose der Notenbank) vom Ziel; und 4) der aktive Dialog mit der Öffentlichkeit und die starke Betonung der Rechenschaftspflicht der Notenbank, die üblicherweise durch regelmäßige Inflationsberichte erfüllt wird (...).

In der Literatur dazu taucht der Begriff der verankerten Inflationserwartungen auf.
Gut verankerte Inflationserwartungen bedeuten nichts anderes ... als die ökonomischen Akteuer erwarten, dass die Zentralbank langfristig das Inflationsziel erreichen wird, weil von der Zentralbank alles getan wird um dieses ziel zu erreichen. Gut verankerte Inflationserwartungen sind also der Ausdruck der Glaubwürdigkeit der Zentralbank. Wie kann die Zentralbank diese Glaubwürdigkeit erreichen? Genauso wie es Cuaresmo und Gnan erklären: Am einfachsten wenn die Zentralbank sich formell daran bindet Preisstabilität (=das Inflationsziel) zu erreichen und ihre Geldpolitik systematisch, transparent und glaubwürdig daran ausrichtet dieses Ziel zu erreichen. Die Glaubwürdigkeit der Geldpolitik ist somit vital für die Inflationskontrolle und die damit verbundenen Reduktionen der Schwankungen im Wachstum und der Beschäftigung. Gut verankerte Inflationserwartungen ermöglichen es den Zentralbanken andere Ziele zu verfolgen als die Inflation zu kontrollieren. Im Umkehrschluss führen nicht gut verankerte Inflationserwartungen dazu, dass sich die Zentralbank um nichts anderes als um die Inflation kümmern kann.

Gut verankerte Inflationserwartungen sind ein entscheidend für die Politik. Und in vielen vielen Fällen das Resultat eines schmerzhaften, mehrere Jahrzehnte währenden Prozesses des Inflationsabbaus. Das Vertrauen in die Preisstabilität kann durch institutionelle Vorkehrungen verbunden mit einer umsichtigen Kommunikation verstärkt werden. Allerdings wirklich vertrauensbildend sind letztlich jedoch nur jene Maßnahmen, die Wirkung zeigen. Bei gut verankerten Erwartungen beschränken sich negative Auswirkungen eines Angebotsschocks auf eine vorübergehende Beschleunigung der Inflation und eine milde Verlangsamung des Wirtschaftswachstums.

Via Economist View ein Blick darauf von John Williams con der San Francisco Federal Reserve, welcher die Wichtigkeit gut verankerter Inflationserwartungen unterstreicht:

Some Phillips-curve inflation forecasting models based on the view that inflation expectations are unanchored predict a high probability of deflation next year. In contrast, Phillips-curve models based on the well-anchored inflation expectations seen over the past 16 years indicate little probability of deflation and predict inflation rising towards 2 percent over the next two years.

Und jetzt noch etwas theortetischer. Warum kann sich die Zentralbank auf das Preisstabilitätsziel festlegen? Kurz zusammengefasst weil sie langfristig neutral ist, aber kurzfristig sei es hohe Inflation wie auch Deflation mit erheblichen Kosten verbunden sind. Gnan und Cuaresmo erklären das so:

Im Wesentlichen wird argumentiert, dass die Geldpolitik Produktion und Beschäftigung aufgrund der schleppenden Anpassung von Preisen und Löhnen zwar kurzfristig beeinflussen kann, längerfristig aber wachstums- und Beschäftigungsneutral wirkt. Mittelfristig führt übermäßige Geldmengenexpansion nur zum Anstieg des allgemeinen Preisniveaus, wirkt aber nicht real Wachstumsfördernd. In anderen Worten gilt mittelfristig die Quantitätstheorie des Geldes: Es gibt keinen mittelbis langfristigen Zielkonflikt zwischen Preisstabilität einerseits und realem Wirtschaftswachstum und Beschäftigung andererseits.(...)
Hohe Inflationsraten, so wird argumentiert, können sogar wachstumsdämpfend wirken – womit nach dem Umkehrschluss ein mittel- bis langfristig stabiles Preisniveau das Wirtschaftswachstum und die Beschäftigung fördert. Andererseits, so die Gegenargumentation, können Deflation und selbst positive Inflationsraten nahe null Kosten verursachen, während niedrige positive Inflationsraten wie ein „Schmiermittel“ für den Wirtschaftsmotor wirken können. Die „optimale Inflationsrate“ liegt Schätzungen zufolge irgendwo im Bereich zwischen 1 % und 3 %7 und kann im Lauf der Zeit variieren.

Allerdings gibt es da ein theoretisches Problem. Wie selbst Wikipedia anführt. Hier die Variante von Nick Rowe:

Why can't interest rate control work in theory?It has long been known that for every equilibrium of a monetary economy there exists another equilibrium (or a whole set of equilbria) in which all real variables are the same as in the first equilibrium and all nominal variables are different in the same proportion (multiplied by some scalar k). Don Patinkin's "Money, Interest and Prices" formalised this insight, but it has been known at least since David Hume's essay "On money". This insight need not rest on any particular theory of the economy, and could even be re-formulated to apply to disequilibria. It rests only on the idea that real variables, not nominal variables, are what matter. All behavioural functions are homogenous of degree zero in real variables (including the real stock of money). Monetary units should matter no more than whether we measure in metres or centimetres.

If you take this homogeneity insight, and add the assumption that the supply of money is exogenous, you get the Quantity Theory of Money (a change in the supply of money will cause an equi-proportionate change in all nominal variables), and the Neutrality of Money (a change in the supply of money will affect no real variable).

Post-Keynesian horizontalists (and we are all horizontalists now, unfortunately, because that's the underlying problem) reject the Quantity Theory because they reject the assumption that the supply of money is exogenous. But that misses the point. A revised Quantity Theory can be re-formulated taking any nominal variable as exogenous -- the price of gold, or nominal GDP futures, for example. The homogeneity insight does not depend on any definition of money supply being exogenous.

One implication of the homogeneity insight is that interest rates stay the same when all nominal variables change. This is true for both real and nominal interest rates, provided the whole time-path of present and future nominal variables changes by some scalar k. (We think of the nominal interest rate as being a nominal variable, but it isn't really, because it has the units 1/time, rather than $; instead it represents the rate of change of a $ nominal variable, just like the rate of inflation.)

If we think of interest rate control as the central bank setting the time-path of the rate of interest, the price level is indeterminate. There is nothing to stop the price level (and the stock of money, and all nominal variables) jumping onto any of the other equilibrium time-paths.

Monetary policy via interest rate control can't work in theory.

Why did it seem to work in practice?The standard argument of why interest rate control works in practice is that prices are sticky. The economy can't jump from one nominal time-path to another. It takes time for monetary policy, seen as a gap between the interest rate set by the central bank and the neutral or natural rate of interest, to affect inflation. Provided the central bank could adjust the rate of interest more quickly than prices can adjust, the central bank can keep the price level determinate. If the actual rate is below the natural rate, and inflation rises relative to target, the bank must quickly raise the interest rate in response, and raise it more than the increase in inflation (the Taylor Principle), so that the real rate of interest rises relative to the real natural rate, to bring downward pressure on inflation. Provided the bank could respond faster than inflation, and faster than expected inflation, interest rate control could work in practice.

Interest rate control is like riding a bicycle. You can't keep the steering fixed and expect to stay upright. You need to keep moving the steering, and move it faster than your tendency to fall over, if you want to stay upright. And also like a bicycle, you need to steer left if you want to turn right. If you want higher nominal interest rates you first need to lower interest rates, so that inflation starts to rise, and expected inflation starts to rise, at which point you can raise interest rates, and raise them higher than originally, so that inflation and nominal interest rates eventually settle down at some new higher level. That's how it was supposed to work in practice.

Und das die Version von John Cochrane:

Practically all verbal explanations for the wisdom of the Taylor principle — the Fed should increase interest rates more than one for one with inflation — use old-Keynesian, stabilizing, logic: This action will raise real interest rates, which will dampen demand, which will lower future inflation. New-Keynesian models operate in an entirely different manner: by raising interest rates in response to inflation, the Fed threatens hyperinflation or deflation, or at a minimum a large “non-local” movement, unless inflation jumps to one particular value. Alas, there is no economic reason why the economy should pick this unique initial value, as inflation and deflation are valid economic equilibria. No supply/demand force acts to move inflation to this value. The attempts to rule out multiple equilibria basically state that the government will blow up the economy should a hyperinflation or deflation occur. This is not a credible threat, or a reasonable characterization of anyone’s expectations. Inflation is just as indeterminate, in microfounded new-Keynesian models, when the central bank follows a Taylor rule, as it is under fixed interest rate targets.

.
Mir ist das jetzt unklar. Passt die Theorie nicht oder die Rationalisierung? Darüber werden Theoretiker noch nachdenken. Praktiker wahrscheinlich noch nicht so schnell. Ausser sie werden doch noch Monetaristen und setzen auf die Geldmenge.

Nachtrag nur für Ökonomen

Wypolsz spricht in seinem Artikel über die transatlantische Divergenzen die Krise anzugehen auch an, dass auch die ökonomische Qualität der politischen Entscheidungsträger einen Unterschied zwischen dem amerikanischen und europäischen Einsatz machen könnte:

(...) another answer is that the hallways of power in Washington (both in the Fed and the Treasury) are peopled with first-rate economists who happen to be of the saltwater variety who believe that fiscal policy works and have developed a clear view of what they want to see done. Several of them are also economic historians who have studied the Great Depression in great detail and concluded that, maybe, policy actions did not do as much good as is sometimes asserted, but that inaction under the Hoover administration transformed the financial crash into a full-blown recession.

Now look at the hallways of power in continental Europe, and you will not find many economists, even fewer first-rate economists, and certainly no one who can claim any in-depth knowledge of the Great Depression. Confused policymakers cannot develop a macroeconomic strategy on their own. On the other hand, microeconomic policies are more reassuring, because they do not seem to involve general equilibrium reasoning. Policymakers like partial equilibrium reasoning – because it is easier but mainly because they can believe that they understand what they do. Of course, we know that partial equilibrium is dead wrong and that you never get what you expect.

Es wird eine Erholung geben - Europa und wann?

Es gibt in der Ökonomenzunft eine tiefe Kontroverse darüber ob staatliche Ausgabenprogramme jetzt notwendig sind oder nicht. Jetzt hat sich nach Krugman auch Charles Wypolsz dem Thema Europa und Antworten auf die Finanzkrise gewidmet. Beide Ökonomen kritisieren, dass Europa im Gegensatz zu den USA fiskal- und geldpolitisch ungenügend gegensteuert. Für Krugman ist das Problem ein politisches:

there’s no government in a position to take responsibility for the European economy as a whole. What Europe has, instead, are national governments, each of which is reluctant to run up large debts to finance a stimulus that will convey many if not most of its benefits to voters in other countries.

You might expect monetary policy to be more forceful. After all, while there isn’t a European government, there is a European Central Bank. But the E.C.B. isn’t like the Fed, which can afford to be adventurous because it’s backed by a unitary national government — a government that has already moved to share the risks of the Fed’s boldness, and will surely cover the Fed’s losses if its efforts to unfreeze financial markets go bad. The E.C.B., which must answer to 16 often-quarreling governments, can’t count on the same level of support.

Europe, in other words, is turning out to be structurally weak in a time of crisis.

Dem ist zuzustimmen. Darüberhinaus versuchen alle Länder Trittbrettfahrer zu spielen. Mit synchronisierten Konjunkturzyklen ist die Verlockung auf den Stimulus der anderen Länder zu warten zu groß. Also good News für Barro, Uhlig & Co. Kein massiver Stimulus in Europa in Sicht. Wypolsz befürchtet, dass Europa als Ganzes versuchen könnte Trittbrettfahrer zu spielen:

The Franco-German idea of focusing on the next crisis by rethinking financial regulation is disastrous. For one, there is no reason to choose between macroeconomic policies and financial regulation. Both are badly needed, although fiscal action is a matter of acute urgency while financial regulation is going to be a long drawn-out process that will take years to deliver its results. In addition, financial regulation is extraordinarily complicated, as it calls for sophisticated general equilibrium reasoning. Summit meetings are ideally unsuited to the task. It is one thing to ban tax havens, which played no role in the crisis; it is another thing to design incentives that will prevent financial firms from taking risks that yield vast private returns and even larger public losses. The US, with some support from the UK, Japan and, surprisingly, China, are highly unlikely to extract more than token fiscal policy commitments from the Europeans. Maybe this is not all that disastrous. These four countries account for about a hefty share of world GDP, so they can do a lot of good to themselves and to the rest of the world. Indeed, it is very likely that a significant portion of their fiscal expansion will feed imports from the other countries thus spreading relief internationally, especially if their currencies appreciate, but who knows? The problem is that free-riding by some countries may elicit protectionism from those that carry the burden. And that would be disastrous.

In einer globalen Krise wäre das ein Disaster, wie die Entwicklungen der 30er Jahre gezeigt haben. In einer Globalen Krise kann aber auch nicht die Exportwirtschaft die weltwirtschaft aus der Rezession führen. Dies geht bei kleinen Krisen in kleinen Ländern. Aber wenn überall der Konsum am Boden sind und die Unternehmen nicht investieren, dann muss etwas anderes die Wirtschaft aus der Krise führen. Hier lohnt es sich weiter schauen:


Die erste Tabelle kommt aus dem OECD
Working Paper THE MACROECONOMIC CONSEQUENCES OF BANKING CRISES IN OECD COUNTRIES von David Haugh, Patrice Ollivaud und David Turner. Das Diagramm zeigt klar, dass Rezessionen die in Verbindung mit Bankenkrisen ca. zwei mal solange dauern wie Rezessionen ohne Finanzkrisen und zwei mal so hohe ökonomische Kosten haben. Darüberhinaus wird in dem Papier auch gezeigt, dass in der Folge der Aufschwund auch viel moderater verläuft. Keine wirklich guten Aussichten.
Was treibt die Wirtschaft wieder aus der Rezession? Für kleine Länder wie Österreich kann das oft die Exportwirtschaft sein. Für große Länder ist das auch möglich. Es wird of argumentiert, dass die lange Stagnation in Japan erst durch die Exportwirtschaft gebrochen wurde. Doch da gibt es noch ein Beispiel für eine fast geschlossene Wirtschaft - die USA. James Hamilton hat auf Econbrowser ein Posting dazu. Kurzfassung: Wie auf Calculated Risk bereits bemerkt schaut das typische amerikanische Rezessionsmuster so aus, daß die Ausrüstungsinvestitionen nach den privaten Wohnbauinvestitionen und dem privaten Konsum auch zu sinken beginnen und sich nicht erholen bis die Wohnbauinvestitionen und der private Konsum sich erholt haben. In der folgenden Grafik sind die Rezessionen grau unterlegt.

Es ist sichtbar, dass dieses Muster tatsächlich hält (mehr dazu auf Econbrowser). James Hamilton schaut sich dann verfügbare Daten für den privaten Konsum in der USA an und kommt zum Schluss, dass man vorsichtig optimistisch darüber sein kann, dass die Talsohle der Rezession erreicht worden ist. Etwas ältere Daten der OECD lassen da noch nichts erkennen. Überdies hat die Rezession in den USA etwas mehr als ein dreiviertel Jahr vor der Europäischen Rezession begonnen.

Makroökonomie in der Krise und Theorie und Praxis

Weissgarnix sagt über Buiters Abrechnung mit der Mainstreammakro - sei des der Frischwasser- und der Salzwasservarianten folgendes:

Ich finde es ja immer wieder herzerfrischend, wenn die Gurus vom Glauben abfallen; insbesondere in dieser Micky-Maus-Disziplin namens “Mainstream-Ökonomie”. Aber was Willem Buiter da in seinem letzten Beitrag unter dem Titel “Die unglückseelige Nutzlosigkeit des Großteils der State-of-the-art monetären Makroökonomie” vom Stapel lässt, macht mich dann doch etwas baff: ziemlich offensichtlich ist da einer mächtig unzufrieden, den aktuellen Stand der Kunst betreffend; und verteilt deshalb gleich im allerersten Absatz reihum Ohrfeigen an Nobelpreisträger:

“Most mainstream macroeconomic theoretical innovations since the 1970s (the New Classical rational expectations revolution associated with such names as Robert E. Lucas Jr., Edward Prescott, Thomas Sargent, Robert Barro etc, and the New Keynesian theorizing of Michael Woodford and many others) have turned out to be self-referential, inward-looking distractions at best. Research tended to be motivated by the internal logic, intellectual sunk capital and esthetic puzzles of established research programmes rather than by a powerful desire to understand how the economy works - let alone how the economy works during times of stress and financial instability. So the economics profession was caught unprepared when the crisis struck.”

Holla - na, das klingt aber wirklich ziemlich “pissed”.

Justin Wolfers auf Freakonomics stimmt im Grossen und Ganzen zu:

Today’s macroeconomists write for other macroeconomists. If you aren’t using the right tools, you aren’t part of the club. And so yesterday’s approach becomes tomorrow’s approach. Echoing Yogi Berra’s famous dictate, each time macroeconomists came to a fork in the road, we took it. It doesn’t take a radical to suggest that perhaps trying the road less traveled might have led somewhere more interesting.
Despite this observation, I don’t share the gloom of the naysayers, but my optimism comes from looking beyond macro.

Krugman nennt es "Equilibrium decadence". Und via Marc Thoma die Antwort von Brad DeLong:

Yes, it is true. That is all.
Well, actually, that is not all. Buiter is a little bit too mean to us "new Keynesians", who were trying to solve the problem of why it is that markets seem to work very well as social planning, incentivizing, and coordination mechanisms across a range of activities and yet appear to do relatively badly in the things we put under the label of "business cycle." I, at least, always regarded Shiller, Akerlof, and Stiglitz as being fellow "New Keynesians." As Larry Summers put it to a bunch of us graduate students l around the end of 1983, Milton Friedman's prediction in 1966 that the post-WWII economic policy order would break down in inflation had come true and that that had given the Chicago School an enormous boost, but that now they had gone too far and were vulnerable, and that our collective intellectual task if we wanted to add to knowledge, do good for the world, and have productive and prominent academic careers was to "math up the General Theory": to take the conclusions reached by John Maynard Keynes in his General Theory of Employment, Interest and Money, and explain how or demonstrate to what degree they survived the genuine insights into expectations formation and asset pricing that the Chicago School had produced. In fact, Buiter's column I read as a commentary on General Theory chapter 12: "The State of Long-Term Expectation." Collectively, I think we made a compelling intellectual case--but we were completely ignored and dismissed by Chicago.
But, yes, on the big things Buiter is right.

Siehe dazu auch den Dahlem Report "The Financial Crisis and the Systemic Failure of Academic Economics" von David Colander, Hans Föllmer, Armin Haas, Michael Goldberg, Katarina Juselius, Alan Kirman und Thomas Lux.

Also eine neue Krise in der Makroökonomie dämmert heran - die wie vielte denn überhaupt? Alle Krisen der Ökonomie waren immer Krisen in der Makroökonomie. Die Mikro ist davon etwas weniger beeindruckt und die Süsswaserökonmen werden sich von Physikern, Statistikern und heterodoxen Ökonomen nicht viel sagen lassen. Paradoxerweise ist das IS-LM Modell des Herrn Hicks und seine Textbuchweiterentwicklungen immer noch zur Politikanalyse verwendbar - in der kurzen Frist - während die realen Konjunkturmodelle von ihren Annahmen her sich schwer tun die gegenwärtige Situation zu erklären. Die Finanzkrise ist ein Technologieschock - das kann ich noch nachvollziehen - allerdings ein - für Ökonomen - zutiefst endogener.

Robert Waldmann über die jüngst maktoökonomische Theoriegeschichte

Oder warum Krugman so denkt wie er denkt. Robert Waldmann "What remains of the Keynesian Revolution".

I like to criticize financies, financial regulators and fresh water economists. I should defend something for once. It is easy to criticize. So I ask to what extent has the IS-LM-Phillips curve model been proven false. Also what useful insights can one gain from the IS-LM-Phillips curve model.

A long long trip down memory lane after the jump.



Warning. I have really nothing to say which Krugman hasn't written already at his blog. I realized this after I had typed for a long long time and had proudly finished my little essay.

I am provoked by John Cochrane who said

“It’s not part of what anybody has taught graduate students since the 1960s,” Cochrane said. “They are fairy tales that have been proved false. It is very comforting in times of stress to go back to the fairy tales we heard as children but it doesn’t make them less false.”

Just before passing on, I note that Cochrane's first claim is false. I was exposed in graduate school to an IS-LM model in 1985 (by prof. Larry Summers). Also in 1985 I was a research assistant working on a research paper based on a modified IS-LM model. The authors were Larry Summers and N. Gregory Mankiw. Cochrane's intellectual history is incorrect. Also, he seems to assume that the fact that something is removed from graduate economics programs is strong evidence that it has been proved false. I think that changes in macroeconomic research have a lot to do with intellectual fashion and little to do with evidence. Thus I am interested in the evidence that the IS-LM-Phillips curve model is false. I think that Cochrane has not thought about which of the 3 blocks has been proven false and about which has recently been assumed to be a useful approximation to reality by, for example, Larry Summers.

To define terms, I assert that a logically consistent theory can be proved false only by facts. There is no doubt that the IS-LM model is ad hoc as in developed during the great depression as part of an effort to understand what was going on. The assumptions at the base of the model were, roughly, those needed so that one could have a depression and so that capitalism could be saved by a jump start. I recall a story I once heard from Stuart Holland -- a student of Hicks -- about a tutorial with John Hicks where Hicks opened the discussion by asking "What's wrong with the IS-LM model" As student was shocked and noted that Hicks was the author of the IS-LM model. Hicks replied that it was "a doodle." Not a model taken seriously by the doodler. A model taken very seriously right now. Something funny happened between 1937 and 2009.

OK starting at the end, the equation which dominated the macroeconomic policy debate in the 60s was the Phillips curve, which, as the name suggests, is not a doodle drawn by John Hicks. It came much later (1961 I think) and was the empirical observation that over roughly 100 years a simple relationship between unemployment and inflation held in UK data.

It was clear at the time that this was not a social law -- clearly Germany did not stay on a Phillips curve during the hyperinflation. Milton Friedman pointed out that the pattern made no sense unless one assumed that expected inflation was constant and not affected by actual inflation. He predicted that if there were steady inflation, then the Phillips curve would shift out. He was right.

Hard core old Keynesians shifted to an expectations augmented Phillips curve with adaptive expectations. Lucas, among others, noted that the assumption of adaptive expectations was no more plausible than the assumption of constant expected inflation. In 1973, he predicted that the expectations augmented Phillips curve would shift out. Then there was an oil shock. The debate shifted from pro and anti Phillips to one between Muth supply function afficionados and "New Keynesians" who attempted to base the claim that there were nominal rigidities on analysis of optimizing behavior.

The Phillips curve ceased to be a topic of much academic research. Adaptive expectations augmented Phillips curves contintued to be the basis of Macroeconomic policy. The debate between academic macroeconomists ceased to be relevant to policy makers. The hope was that this was a transitional problem. The new models were very new -- examples more that possibly realistic approximations to the economy. The hope was that with more work on the foundations new valid useful models would be developed in around 30 years. Actually this hope was expressed in around 1978. The new useful models are not on the horizon. This is not my topic today.

For my purposes, the point is that the work of Phillips Sr became an example of what not to do (in contrast the work of his son P.C.B. Phillips became an example of how to set the record for most papers published in "Econometrica" but that sure isn't my topic today). Phillips Sr was discussed in history of thought and taught to undergraduates who, it was assumed, couldn't handle the math of the new models. Further work on the Phillips curve by academics was devoted to getting nice illustrations for undergraduate text books (hey macroeconomists respond to economic incentives and the economic incentives say "write an undergraduate textbook with nice illustrations"). Embarrassingly, the history of thought and make a nice picture version of the Phillips curve, officially called "The Splitting Model" fit the data. Thus an ad hoc model first presented in an undergraduate text book fit the data out of sample. This caused some amusement but had no effect on the academic debate on macroeconomics.

It also has no role in the current policy debate. I think the reason is simple -- the old argument against Keynesian stimulus was "that will just cause inflation." It has been noticed that deflation is a disaster. It is trivial to understand why deflation is a disaster under the assumption that economic agents have rational expectations and markets clear and whatever you want. The implied inflation forecast from the market for TIPPS and regular treasury bills is zero. Just causing inflation would be pretty good right now.

Now the failure of the Phillips curve can't imply that the IS-LM model is proved false. It just means that one of the inputs to the IS-LM model is the price level and the model only gives a prediction about real GNP if the price level is determined by something else (say the interaction of IS_LM and Phillips curve) or in the very special case in which a change in the price level other things equal implies zero change in GNP.

The price level appears in the LM curve which gives money demand as a function of nominal GNP and the nominal interest rate. The LM curve is a hypothesis about money balances, GNP and the nominal interest rate. It has been overwhelmingly rejected by the data. Worked great up until 1981, then totally failed. Efforts were made to modify the money demand equation so that it fit the new data. Of course it is possible in year t to fit money demand up until year t. Predictions for t+1 were way off. This held for t going from 1981 to 1986 or 1986 then economist gave up.

At least one Undergraduate Macroeconomics textbook doesn't even mention the LM curve. Monetary policy is discussed via the assumption that the FED controls the federal funds rate somehow (don't worry your little heads as to how just note they declare a target and they hit the target). So the model becomes the IS_BB model (BB stands for Ben Bernanke and I sure am not going to talk about the open economy).

Now the fact is that policy makers (especially including BB) rely on the IS-BB adaptive expectations augmented Phillips curve model. If it is a fairy tail which has been proved wrong, we have been counting on it continuously and not just when panicked.

There has been a very broad consensus that it is better to stabilize using monetary policy than fiscal policy. This does not imply that economists agreed that fiscal stimulus doesn't work. It does not imply that economists agree that the IS part of the model is dead wrong. I have no doubt that it had rather a lot to do with perceptions of the relative ability of Paul Volker and Alan Greenspan compared to Ronald Reagan, Newt Gingrich and George W. Bush Jr. I mean there were polite non ad hominem explanations for the choice, but I don't believe them.

Now monetary policy is pedal to the metal. The target interest rate is effectively zero. None of the arguments which supported the consensus that monetary stabilization policy is superior to fiscal stabilization policy has any relevance. Ben Bernanke is real smart. He says a fiscal stimulus is needed.

Given that the safe short term nominal interest rate can't fall any further, Hicks's doodle says we either have to shift the IS curve to the right (higher GNP for a given real interest rate) or cause the inflation rate to increase (lower real interest rate for given nominal interest rate). Phillips and Muth would agree that they way to do either is what is called fiscal stimulus. All that is needed is that fiscal stimulus increases nominal aggregate demand.

OK so what about criticisms of the IS curve. They aren't very relevant to the current debate among academic macroeconomists either. One is obvious, the model doesn't keep track of the federal debt. Needless to say, people haven't forgotten about the debt. Most economists agree that it would be better if it were lower (even the former proponents of starving the beast have noticed that debt doesn't reduce the beast's appetite).

Another is that the old Keynesian model of consumption really really makes no sense and doesn't fit the data. All existing models which fit the data suggest that national debt will depress consumption and people forecast higher taxes in the future. This can, in the extreme case called Ricardian equivalence, imply that tax cuts have no effect on nominal aggregate demand. It does not imply that increased public spending has no effect on aggregate demand. Krugman presented a model with Ricardian equivalence which implies a public spending muliplier of 1.

Becker and Murphy (a Nobel laureate and the economist whose intelligence has never been rated, in my presence, below tied for first) argue that a multiplier lower than one is more plausible. As far as I can tell, their argument is valid exactly to the extent in which private sector employment can be reduced in 2 ways
1) there are job vacancies -- a firm which is trying to hire a worker hasn't found a suitable worker yet
2) firms don't post vacancies (start trying to hire a worker) because of the expected cost of finding one.
I don't see how they get to 50% crowding out that way. I'd be interested in a survey of employers asking how important those 2 factors are right now.

It definitely is *not* enough that increased public employment will drive up private sector nominal wages. That does not crowd out private sector employment except by driving up the nominal interest rate.

In any case, models which imply Ricardian equivalence are rejected by the data. For example, cost of living increases in Social Security old age pensions are associated with increased aggregate consumption. This is pretty much a direct test of the claim that taxes and transfers don't affect consumption. The increases are common so the estimates are fairly precise. Models with Ricardian equivalence have been popular for a while. However, the idea that current income affects consumption more than expectable discounted future income has not been proved false. If anything it has been proved true. The debate continues (the debates always continue) but the null required for Ricardian equivalence is usually rejected by papers written by people on both sides (the only exception I know of was a regression pretty much of consumption growth on consumption growth times an almost constant and other things which found an insignificant coefficient on the other things).

Here, as usual, there is something which fresh water economists think is proven to be true on the grounds that there might be something wrong with the apparent proof that it is false.

Now this doesn't mean that the simple model of consumption in the IS-LM model is valid, but it does mean that a model which fits the facts (say the model due to Campbell and Mankiw) has pretty much the same implications for fiscal policy.

OK so I said closed economy so I have one topic left -- investment. In the original IS-LM model, investment depended on GNP and the real interest rate. In the data it is well fit by the flexible accelerator which just says that it increases in GDP growth and decreases in the real interest rate. There are modern micro based models of investment. However, they don't fit the data as well as the flexible accelerator. The dependence of investment on GNP increases multipliers. This does not depend on irrationality, nominal rigidity (at least the accelerator part) or Ricardian non equivalence.

The dependence on the real interest rate often makes the fiscal multiplier zero (the FED can prevent the Treasury from stimulating the economy if it so chooses) but given current monetary policy it implies that increased nominal demand which causes increased inflation (reduced deflation) will cause increased real GNP.

My trip down memory lane causes me to conclude that facts not known to Hicks as he was doodling do not reduce the relevance of his doodle to policy. The only point is that policy makers who are worried about the deficit should be told that spending gives more stimulus bang for the deficit buck than tax cuts. This was true according to Hicks and further evidence on consumption suggests that it is more true than Hicks would have guessed.

I admit to the so patient reader that I have no criticisms of Krugman and nothing original to add to what he said. In fact, the post is maybe a contribution to the history of really recent thought as, topic by topic, I might help people understand why Krugman believes what he believes.

Wann ist eine Bank insolvent?

Bronte Capital hat dazu eine interessantes Posting (via Marginal Revolution).

There are several definitions of solvency here – and it is not clear which definition people are using. Here is a list:

Definition 1: Regulatory Solvency. Does the bank have adequate capital to meet the solvency tests imposed by regulators?
Answer: To this definition the answer is not likely. Trading books (or loans originated for sale) are by accounting standard mark-to-market. This is a big problem because the market price is substantially lower than the yield to maturity value. If a bank did a lot of trading (eg Citigroup) or originated a lot of loans for sale but was stuck with them at the end (eg Royal Bank of Scotland on its private equity loan book) then it is likely to be deeply insolvent on a regulatory standard because it needs to mark those loans down to a the very low market price.

Definition 2: Positive net worth under GAAP. Does the bank have positive net worth under GAAP accounting (ie yield to maturity with appropriate provisions when YTM is required or mark to market otherwise)?
Answer: (...) on Test 2 the banks almost certainly collectively pass (...) The situation of trading books under Test 2 however is much more dire. Trading books under GAAP are mark to market – and as noted above the market values of assets are considerably less than the yield to maturity values. If these insitutions are forced to account honestly according to GAAP then they are likely very insolvent indeed. The banks that are in this situation (insolvent under mark to market) include Citigroup, JP Morgan, possibly Bank of America now that it has swallowed Merrill, and possibly Goldman Sachs.

Definition 3: Positive economic value of an operating entity. If the bank is allowed to continue to operate it will be able to pay all its debt and replace its capital?
Answer: Here I am counted as a radical. The system in my view clearly has positive economic value. (...) The usefulness of this test however is problematic. It presumes the system can continue to operate (a test falsified by the facts on the ground). It is however an indication of what would happen if the system were nationalised – the government would make a profit. It is also the test of what would happen if the system had credible government guarantees and were sensibly run. (If you are going to give it government guarantees then – in my view – you might as well nationalise it. However at the very minimum you need to control it to an enormous extent because government guarantees cause nasty moral hazard problems.)

Definition 4: Positive liquidation value. If you liquidated it today at current market prices it would have positive value.
Answer: This one is easy – no way. (...)

Definition 5: Liquidity. Does the bank have adequate liquidity to operate on a day to day basis?
Answer: Well this is hard – and critically dependent on government policy. (...)

Die Antwort zeigt allerdings auch, dass es in den USA einen Unterschied zwischen Investmentbanken (Wertpapierhandel) und Geschäftsbanken (Depositen und Kreditvergabe) auch nach Aufhebung des Glass-Steagall-Acts gibt. Geschäftsbanken sind einfacher abwickelbar, weil die Bewertung einfacher ist - in den USA über die FDIC. Die massiven Probleme im Moment kommen vor allem aus dem Investmentbankensektor, der im Gegensatz zum Geschäftsbankensektor erheblich geringer reguliert wurde (in den USA).

In Österreich und Europa sind die meisten Banken Universalbanken, d.h. Banken die traditionell beide Aktivitäten übernehmen. Wie könnten solche Banken einfach abgewickelt werden? Wann sind diese insolvent? Geschäftsbanken in den USA sind insolvent, wenn die FDIC sie für insolvent erklärt (Bliss und Kaufman haben einen guten und ausführlichen Vergleich zwischen der normalen Insolvenzregulierung und dem FDIC vorgehen in den USA). Eigentlich nur über ein spezielles Insolvenzverfahren, welches den Wertpapierbereich und den Geschäftsbankenbereich trennt. Luigi Zingales fordert in einem Beitrag zur Zukunft der Finanzmarktregulierung "a new Glass-Steagall Act separating mutual fund management from investment and commercial banking".

Wie würde in Österreich eine Bankeninsolvenz abgewickelt? Und wer bestimmt wann ob eine Bank insolvent ist?

Via Brad Delong: Refuted Economic Doctrines #1-5

Refuted Economic Doctrines #1-5

John Quiggin:

#1: The efficient markets hypothesis

#2: The case for privatisation

#3: The Great Moderation

#4: individual retirement accounts

#5: Trickle down

Ich stimme bei #1, #2 (teilweise), #4 (etwas mehr als teilweise) und #5 zu. #3 war eine statistische Beobachtung keine ökonomische Doktrin, wenngleich auf dem Weg dahin. Da könnte mensch sicher was hinzufügen!

Geography of economics: It is the water! or Are we in dark ages?

Will Wilkinson fragte: Was ist mit den Ökonomen los?

What arises in my mind is the strong suspicion that economic theory, as it is practiced and taught at the world’s leading institutions, is so far from consensus on certain fundamental questions that it is basically useless for adjudicating many profoundly important debates about economic policy. One implication of this is that it is wrong to extend to economists who advise policymakers, or become policymakes themselves, the respect we rightly extend to the practitioners of mature sciences. There is a reason extremely smart economists are out there playing reputation games instead of trying to settle the matter by doing better science. The reason is that, on the questions that are provoking intramural trashtalk, there is no science.

Das Problem ist wahrscheinlich, dass viele Ökonomen glauben, dass die neue klassische Makroökonomie versinnbildlicht durch ein "einfaches" Real Business Cycle Model mit klärenden Märkten wahr ist, weil einfache und formal vollständige Modelle "wissenschaftlich" sind. Meineserachtens ist Makroökonomie zumeist etwas voodoo und zauberspruchmäßig. Allerdings auch wichtig und zentral für die Wirtschaftspolitik. Allerdings ist die Wissenschaft weit von den Ingeneuren (die Modelle bauen und verwenden) entfert. Die Lucaskritik führte zu einem Primat der angewandten Theorie (siehe dazu bei Waldmann Cass vs. Prescott), die dadurch glänzt, dass Phänome mit Modifikation des RBC-Modells durch Kalibration erklärt werden können.
Dadurch öffnen sich Gräben zwischen Praktikern, angewandten Theoretikern und Theoretikern; Rechten und Linken Ökonomen. Am Rande angemerkt: Frank Hahn einer der Meister und Verteidiger der Allgemeinen Gleichgewichtstheorie sah immer ihre Grenzen und dachte nicht dass die Allgemeine Gleichgewichtstheorie zur Politikanalyse geeignet sei.

Robert Waldmann unterscheidet zwischen Frischwasserökonomen (Minnesota, Chicago) und Salzwasserökonomen (Havard, MIT, University of California ...) und wird eindeutig:

Arnold Kling has already attempted to explain things to Wilkinson. He obtained a “department of huh?” from Brad DeLong and, for what it’s worth, two extremely intemporate comments from me (one was blocked as suspected spam because I provided to many links to support my claims which suggests something about the intellectual seriousness of comment threads at at least one blog).
While I claim that Kling’s take on the stimulus debate is absolutely inconsistent with facts in the public record which I found with a few minutes of googling, I share his general view on the divisions in the profession. He notes that there is more than one fundamental gulf which means that there isn’t a consensus among economists which would enable the few non economists who respect us to take our advice. I will mention three more just because I want to consider more economists than those discussed by Wilkensen and Kling and not because I think Kling left out anything relevant to his post

Kling discusses the policy advice of macroeconomists (and Fama). Not all economists are macroeconomists who think that it is there job to offer policy advice. He notes two divisioins left and right and fresh water and salt water.

Left and right correspond fairly closely to libertarian vs egalitarian in the US political spectrum, that is, closely to Democratic vs Republican positions on economics (except that there are leading economists well to the left of the Democratic party and well to right of all but the left fringe of the Republican party). It is a fact that, except for general support for free international trade, the range of views of economists is similar to the range of views of congressmen but somewhat broader. This is a wide enough ideological range that the methods of verification used by economists are absolutely unable to force economists on left and right to admit that economists on right and left have a point.

In the field of macroeconomics there is a much deeper division between macroeconomics as practiced at universities closer to the great lakes than to an Ocean (Fresh water economics) and that practiced at universities closer to Oceans (Salt water economics). The geography has shifted some as Fresh water economics has been exported. I’d consider Professor Robert Barro at Harvard to be brackish (with, he reports, noticed salty contamination in the first 6 months after he moved from U. Rochester) and the economics department at the University of Pompeu Fabra (in Barcelona) seems to be distilled. It is a little difficult to explain the disagreement to non economists. Frankly, I think this is because non-economists have difficulty believing that any sane person would take ffresh water economics seriously.

Roughly Fresh water economists consider general equilibrium models with complete markets and symmetric information to be decent approximations to reality. Unless they are specifically studying bounded rationality they assume rational expectations, that everyone knows and has always known every conceivable conditional probability. I’ve only met one economists who claims to believe that people actually do have rational expectations (and I suspect he was joking). However, the fresh water view is that it usually must be assumed that people have rational expectations.

Over near the Great Lakes there is considerable investigation of models in which the market outcome is Pareto efficient, that is, it is asserted that recessions are optimal and that, if they could be prevented, it would be a mistake to prevent them.

Salt water macroeconomics is basically everything else with huge differences between people who attempt to conduct useful empirical research without using formal economic theory and people who note the fundamental theoretical importance of incomplete markets and of asymmetric information and of imperfect competition (as in everything you think you know about general equilibrium theory is known to be false if markets are incomplete or there is asymmetric information or there is imperfect competition – Market outcomes are generically constrained Pareto inefficient which means that everyone can be made better off by regulations imposed by regulators who don’t know anything not known to market participants who also just restrict economic activity and don’t introduce innovations like, say, unemployment insurance).

Leading fresh water macroeconomists include Robert Lucas, Ed Prescott Thomas Sargent, Lars Hansen, John Cochrane, Larry Jones, Robert Barro (mostly), and Kevin Murphy (usually). Leading salt water economists include Paul Samuelson, Edmund Malinvaud, Jacques Dreze, Joseph Stiglitz, Robert Solow, Paul Krugman, Andrei Shliefer, Olivier Blanchard, George Akerlof, Robert Hall, Ben Bernankle, N. Gregory Mankiw, Christina Romer, David Romer and, and Lawrence Summers. Brad DeLong is also a salt water economist and he is very very smart, but last I knew, he was a little too far out there to be really a member of the economists club. I can’t classify Paul Romer.

Notably all of the above have made important contributions to fields other than macroeconomics.

In the US there is a strong correlation between Fresh and Salt and Right and Left. The correlation is not perfect: I understand that Hansen and Sargent are politically left of center. Hall is far right politically, Mankiw is right of center. and I must admit that I have no clue about Bernanke (who I have never actually, you know, seen in the flesh).

An important discrimminant is opinions of John Maynard Keynes. Fresh water macroeconomists generally seem to think that he was not a competent economist. Salt water macroeconomists claim (often implausibly) to be in some way his intellectual followers. Barro for example clearly doesn’t remember what is written in “The General Theory of Employment Interest and Money.” Mankiw, in contrast, advised the students in his macro class (including me) to read it again and again searching for insights.

Interestingly, the fresh water macroeconomists are certain that salt water macro is discredited along the lines of the Ptolomaic model or the Phlogiston hypothesis. For a while they called their models “Modern Business Cycle Theory” stating that all incompatible models were obsolete. In the current debate many have considered it sufficient to say that arguments for the stimulus are nonsense (e.g. Cochrane). The surprisingly low quality of contributions to the debate from the vicinity of Great Lakes has a lot to do with the fact that Fresh Water macroeconomists haven’t thought about fiscal stimulus in decades and sincerely believe that it is an obviously invalid proposal so obvious arguments against it might be valid.

Even more interesting, Fresh water macroeconomists do not claim that their models have not been refuted by the data. Rather they note that all models are, by definition, false. They do test hypotheses from time to time, but don’t explain what the point is. As far as I can understand, they claim that a model *can* be both false and useful and, therefore, their models *are* useful.

I understand that in the 70s and, maybe, the early 80s there was a heated debate between Fresh Water and Salt water macroecnomists. (struck out in original post: Now, it seems to me that there is a truce of sorts where each school of thought ignores the other – that macroeconomists have specialized not in the questions that they ask but in the answers.

I think that this is a very bad situation. Anyone can see that, when top macroeconomists are asked for policy advice, some support each of the different proposals which are under consideration.

Frankly, this truce seems to me to be unilateral. Many salt water economists claim (in public) to respect the contribution of fresh water economists. I know of no fresh water economist who has expressed anything but contempt for the contributions of salt water economists to the stimulus debate and I haven’t heard one word of praise of a Salt Water economist from a Fresh water macroeconomist other than Arrow, Samuelson or Solow. I added the phrase “in public” because I clearly remember one of the salt water economists on my list refer to the fresh water economists as “the crazies”.)

update: The truce is over. There have been continual cease fire offensives, but the shrill blitzkreig is here.

As far as I can tell, fresh water economists have some respect for some thinkers other than fresh water economists. I think they have rather a favorable view of mathematicians and Physicists. I think it would be useful of mathematicians and physicists to look into fresh water macro and express an opinion. On the other hand, in principle they have great respect for general equilibrium theory, but they don’t listen to general equilibrium theorists at all. Top general equilibrium theorists are all at least left of center politically, the closest David Cass could come to naming an exception is Ed Prescott who, he said, uses general equilibrium theory and studies examples (snort).

Finally I have a view of how people can devote so much effort to working out the implications of assumptions which almost no ordinary people would find other than nonsensical if they understood them. Fresh water economics uses difficult mathematical tools. Students in fresh water graduate programs have to learn a huge amount of math very fast. It is not possible to do so if one doesn't set aside all doubt as to the validity of the approach. Once the huge investment has been made it is psychologically difficult to decide that it was wasted. Hence the school gets new disciples by forcing students to follow extremely difficult courses. Last I hear very few graduate students at U Minnesota came from the USA. Undergrads over there know what the program is like. If my information is not out of date, innocents from abroad are the new blood of fresh water economics.

Update: Krugman über das "Dark Age of Macroeconomics". DeLong macht sich Gedanken über "What are Chicago Economist thinking?" und Arnold Kling meint obwohl er politisch nicht folgen könnte wäre er doch nächer an Krugman und DeLong.

Update II: Auf Angry Bear gibt rdan Aufklärung über die Frischwasser - Salzwasser unterscheidung (auch für die zu spät geborenen):

A background for the non economists concerning freshwater and saltwater economists harks back to 1976 when Robert Hall christened the central schism in macroeconomic thought as being between the freshwater and saltwater schools. The division was picked by their location (on the Great Lakes and Rivers versus the coastal schools). The division exists today – and indeed is being played out in Krugman’s (saltwater) blog and by the Chicago economists who think he is a bozo idiot.