Warum ist Geithners Plan umstritten?

Paul Krugman meint, dass der Plan eine erhebliche Subvention des Steuerzahlers für private Kreditgeber und Banken ist. Yves Smith, Martin Wolf, James Kwak, Jeffrey Sachs, Joe Stiglitz und Willem Buiter sind ebenfalls nicht euphorisch.
Tim Duy fasst die dem Plan zugrundelegende und vielleicht problematischte Annahme so zusammen:

Policymakers are assuming that restoring proper functioning in credit markets - and confidence in general - is equivalent to a housing price rebound. They seem incapable of envisioning a world in which this is not the case. This tunnel vision prevents policymakers of trying to devise policy which assumes that the many of the assets in the banking system are simply “bad.” For Bernanke and Geithner, there are no bad assets. Only misunderstood assets.

Brad DeLong verteidigt den Plan und kontert, dass wenn die Märkte sich nicht mehr erholen werden

Then we have worse things to worry about than government losses on TARP-program money--for we are then in a world in which the only things that have value are bottled water, sewing needles, and ammunition.

Daher kurz so funktiniert der Plan:
Der Plan hat zwei Komponenten, das Legacy Loan Program und das Legacy Securities Program. Die folgenden Tabellen sind von Willem Buiter und vom Treasury Webseite.

Sample Investment Under the Legacy Loans Program Step 1: Wenn eine Bank einen Hypothekarkredite mit einem Wert von 100$ verkaufen möchte, soll die Bank sich an die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) wenden. Step 2: Die FDIC bestimmt ob sie bereit wäre den Pool 6:1 zu hebeln. Step 3: Wenn ja, versteigert die FDIC die Hypothekarkredite würden dann von der FDIC versteigert. Der höchste Bieter - sagen wir er bietet 84 $ - erhält den Zuschlag und bildet einen Public-Private Investment Fund um die Hypothekarkredite zu kaufen. Step 4: Für die 84 $ Verkaufspreis würde die FDIC 72 $ garantieren, somit blieben $ 12 übrig. Step 5: Diese 12 $ würden vom US Treasury und dem privaten zu gleichen Teilen getragen. 6$ übernimmt der Treasury und 6$ bezahlt der Investor - die 72$ muss er auch zahlen, diese sind aber durch die FDIC garantiert. Step 6: Der private Investor vewaltet den Fund unter verwendung von Managern die von der FDIC genehmigt wurden und von der FDIC überwacht werden.

In diesem Beispiel ist das Risiko für den privaten Investor gleich 6 $, während für die öffentliche Hand sich das Risiko auf $ 78 beläuft. Kein Wunder also, dass die Finanzakteuere diesen Mechanismus lieben. Die FDIC ist eine kosmetische Operation, denn sie hat kaum eigene Mittel um die Kreditegarantien auch einlösen zu können, letztlich haftet der Treasury.

Für Legacy Securities schaut das so aus:

Sample Investment Under the Legacy Securities Program Step 1: Der Treasury wird einen Prozess starten um herauszufinden, wer an diesem Programm interessiert ist. Step 2: Fondmanager legen einen Vorschlag für ein gemeinsames Investment Projekt mit dem Treasury vor. Step 3: Der Treasury stimmt zu und verspricht eins-zu-eins zum privaten Kapital öffentliches Kapital in den vorgeschlagenen Public-Private Investment Fund einzubringen und zusätzlich einen Kredit über dieselbe Summe zur Verfügung zu stellen. Step 4: Der Fondmanager beginnt Anteile zu verkaufen. Angenommen er schafft es 100 $ an privaten Kapital aufzunehmen.. Dann stellt der Treasury ebenfalls 100 $ an Eigenkapital zur Verfügung und weiter 100 $ in form eines Kredits. Unter Umständen kann der Kredit auch auf 200 $ aufgestockt werden. Step 5: Der Public-Private Investment Fund unter Leitung des Fondmanagers hat 300 $ (oder bis zu 400 $) zur Verfügung und beginnt bestimmte Wertpapiere aufzukaufen. Step 6: Der Fondmanager hat freie Hand über seine Investitionsentscheidungen, wenngleich die dominante Strategie eine langfristige Kaufen-und-Halten Strategie sein wird.

Zusammengefasst, das private Risiko beläuft sich auf 100 $ während der Steuerzahler mit bis zu 300 $ dem Risiko ausgesetzt ist.

Dean Baker meint dazu:

Suppose Timothy Geithner announced a new program that would tax every family $10,000 dollars and give the money to Wall Street banks and hedge funds. (Any resemblance between this hypothetical program and real world programs is purely coincidental.)

We would expect the stock of Wall Street banks and other financial sector firms to rally based on the anticipation of higher profits. Is this good for the economy? It's not in any obvious way. After all, we can always tax people more to raise profits for Wall Street, but that doesn't help the economy.

Willem Buiter in seinen kräftigen Worten eignet sich gut zum Abschluss:

The PPIP is a bad program, but it could have been worse. With the Treasury out-of-pocket and not yet properly staffed at the key senior levels, it is amazing an almost-implementable plan was birthed at all.
(...)
It would have been preferable to nationalise the dodgy banks (they know who they are), possibly by using the SRR, and to pursue a good bank - bad bank solution for them. Even better would have been to use the SRR to pursue a good bank solution along the lines of Bulow-Klemperer and Hall-Woodward for the majority of the large, cross-border US banks.

Doing anything right, effectively and honestly would, however, require much more than the $100 bn the US Treasury is willing/able to put up - much more even than the $300 bn that is still in the TARP kitty. Indeed more that the $1 trillion that is the current limit of the Treasury’s ambitions. When the Treasury talks about ‘leveraging’ tax payers’ money, it is talking window-dressing and financial shenanigans. In the TALF, the US Treasury is ‘leveraging’ the US tax payer 10 to 1, by debauching the Fed. US citizens will not thank the Treasury for that in the future. The abuse of the innocent word ‘leverage’ and the repeated use of special-purpose vehicles and off-balance-sheet entities to hide the economic and financial reality from scrutiny, reveal how close current and past Treasury officials are to the very practices that brought the US private financial sector to its knees.

So stop ‘leveraging’ the tax payers’ money. Stop using the Fed as an opaque SPV of the Treasury. Tell the people the truth. Ask for more resources and pay for them by raising taxes or cutting public spending.