Donnerstag, 16. Oktober 2014

Sentences to ponder (econometrics)

Mark Thoma sagt, warum Ökonomen erste ökonometrische Evidenz immer nur als das sehen sollen was sie ist, nähmlich erste emirische Evidenz:

There's a version of this in econometrics, i.e. you know the model is correct, you are just having trouble finding evidence for it. It goes as follows. You are testing a theory you came up with, but the data are uncooperative and say you are wrong. But instead of accepting that, you tell yourself "My theory is right, I just haven't found the right econometric specification yet. I need to add variables, remove variables, take a log, add an interaction, square a term, do a different correction for misspecification, try a different sample period, etc., etc., etc." Then, after finally digging out that one specification of the econometric model that confirms your hypothesis, you declare victory, write it up, and send it off (somehow never mentioning the intense specification mining that produced the result). 
Too much econometric work proceeds along these lines. Not quite this blatantly, but that is, in effect, what happens in too many cases. I think it is often best to think of econometric results as the best case the researcher could make for a particular theory rather than a true test of the model.
Dazu fällt mir immer noch ein, dass die Duhem-Quine-These bekanntlich besagt, dass Theorien im Allgemeinen aus einer Reihe verknüpfter Aussagen bestehen, und durch Beobachtungsdaten nicht vollständig bestimmbar sind. Daher lassen sich Theorien nicht durch einzelne Beobachtungen und/oder Experimente verifizieren oder falsifizieren. Es braucht in der Regel mehr als eine empirische Studie. Allerdings gilt das nicht für Aussagensysteme, die logisch inkonsistent sind, keinen praktischen Nutzen haben oder nicht überprüfbar sind.

Keine Kommentare:

Kommentar veröffentlichen