Mythos Begabung

Eva Novotny hat im Spectrum dieser Presse einen längeren Beitrag zum Thema Mythos Begabung. Zentrales Ziel des Beitrags ist es den Begriff der "natürlichen Begabung" und des "Hochbegabten" zu hinterfragen. Novotny führt an, dass es keine wissenschaftliche Evidenz für "Hochbegabung" gibt:

Es gibt keine wissenschaftlich belastbare Theorie, geschweige denn empirische Nachweise einer Koppelung von Genen mit bestimmten höheren menschlichen Fähigkeiten. Ebenso wenig gibt es einen wissenschaftlich definierten Begriff von „Begabung“ oder „Hochbegabung“. Diesen Konzepten hängt etwas Metaphysisches an – oder sie folgen dem platten biologistischen Deutungsmuster: Alles, was wir uns in seinem Zustandekommen gerade nicht erklären können, muss genetisch determiniert sein. Selbst unter Propagandistinnen und Praktikern der sogenannten Hochbegabtenförderung existieren bloß Alltagskonzepte. Es bleibt unklar, welches Phänomen genau mit „Begabung“ beschrieben werden soll, wie es zustande kommt und anhand welcher Kriterien man es erkennen oder vorhersagen könnte.

Begabung ist laut Novotny primär harte Arbeit und kreatives lernen können. Somit ist Begabung primär ein politischer Kampfbegriff. Eliteuniversitäten und Schulen für Hochbegabte sind somit eher Kampfbegriffe, die die soziale Selektion in etablierte Bahnen lenkt. Laut Novotnoy sind Habitus und Codes für Umgangsformen für den sozialen Aufstieg (vielleicht besser Stabilität der Oligarchie) essentiell:

Karriereverläufe von 6500 Promovierten in Deutschland aus den Jahren 1955 bis 1999 verweisen auf eine ausgesprochen exklusive soziale Rekrutierung der Wirtschaftseliten. Ungefähr jeder zweite Spitzenmanager stammt aus dem Großbürgertum, das bloß fünf Promille der Bevölkerung stellt, ein gutes Drittel rekrutiert sich aus dem übrigen Bürgertum (drei Prozent der Population). Selbst von den Promovierten aus Mittelstand und Arbeiterklasse schaffen es nur ein bis zwei Prozent in Spitzenpositionen.

Spannend. Ich denke das spricht nicht gegen Messi. Ein bisschen natürliches Talent muss es auch geben, wenngleich nicht notwendigerweise genetisch übertragen. Aber wir wissen nicht wieviele potentielle Messis es nicht schaffen, weil sie nicht trainieren, trainieren oder keine Gelegenheit zum Trainieren wie in den Barcelona Jugendmannschaften haben.

Natürlich ist der Beitrag im Kontext der Österreichischen Bildungsdebatte zu lesen:

Die Idee, sich in der Förderung auf bestehende Stärken zu beschränken, ist gänzlich unzeitgemäß. In einer dynamischen Welt, wo Wirtschaft nicht planbar ist, sind es Biografien schon gar nicht. Deshalb kann nur die möglichst vielseitige Entwicklung aller Menschen als Bildungsziel gelten. Die „glücklichen Seitensprünge des Lebens“ (Montaigne) bringen uns auf die Höhe unserer Möglichkeiten und machen uns anschlussfähig an alle Eventualitäten – nicht zuletzt an die Erfordernisse der Demokratie.

Da bin ich bei Novotny und denke an Kindergarten und Volksschule. Die Förderung einzelner Hochbegabten aus besseren Bildungsverhältnissen kann nur ein Ziel der Bildungspolitik sein. Bildungspolitik muss primär bei der Masse ansetzen und hier bei den Benachteiligten und vor allem früh. Chancengleicheit muss erst erzeugt werden.

Als Ökonom bevorzuge ich ökonomische Argumente. Und da kann ich gleich meine Lieblingspassage aus Cunha, Heckman, Lochner, Masterov (2005) Interpreting the Evidence on Life Cycle Skill Formation, IZA Discussion Paper No. 1675, die ich Fett unterlegt habe, anbringen:

The quantitatively important constraints facing disadvantaged children are the ones determining their early environments–parental background, and the like. The empirically important market failure in the life cycle of child skill formation is the inability of children to buy their parents or the lifetime resources that parents provide, and not the inability of families to secure loans for a child’s education when the child is an adolescent. Our analysis has major implications for the way policies should be designed in order to help low income and disadvantaged populations. Evidence from disadvantaged populations demonstrates that enriched early interventions can raise measured ability and other skills.

Das Marktversagen ist, dass es für Neugeborene keinen Markt für Eltern gibt. Das klingt im ersten Moment absurd und abstrus. Ist es aber nicht. Für Ökonomen ist ein Marktfehler eine notwenige (aber nicht hinreichende) Bedingung für Staatliches Agieren. Dieses Marktversagen ist so fundamental, dass kaum ein Trade-off zwischen Effizienz und Fainess existieren kann und dieses Marktversagen nicht wegdiskutiert werden kann.

Somit hat Novotny recht, die wissenschaftliche Evidenz sagt wenig über eine genetische Vererbung von Intelligenz, Begabung und Talenten. Der wichtigste Kanal zur Übertragung von Begabung scheint die Fähigkeit von Eltern zu sein, ihren Kindern Lernen bei- und Interessen nahezubringen. Hier muss die Politik ansetzen, will sie mehr erreichen als mit Geld das schlechte Gewissen von uns Bildungsbürgern zu beruhigen. In diesem Sinne: die Kindergartenbudgets sind wichtiger als der kostenlose Universitätszugang. Letzterer ist teuer und hat im Vergleich kaum Wirkung.